J’ai fait un edit, la phrase pouvant effectivement prêter à confusion. Je faisais entre parenthèses exclusivement allusion aux propos de Thierry de Baillon dans vos conversations Twitter, notamment celui-ci :

“Il cherhce surtout à montrer que nous sommes des ignares en termes de théorie des organisations. Peut-être… Mais le problème est qu’il expédie le phénomène du développement du web en 3 lignes, avec des arguments plus qu’insuffisants et ce au mépris de toute rigueur scientifique. Un article pompeux et spécieux.”

Ce dernier est pour moi symptomatique de “l’entreprise 2.0″ et de la méthode intellectuelle qui caractérise notre époque. On peut donc “réfléchir” sur les formes d’organisation de demain en admettant plus ou moins ouvertement (nous sommes peut-être des ignares) que l’on s’est peu intéressé aux autres courants, pour ensuite (comme je le précise dans le premier billet en disant que l’on arrive toujours en deux temps trois mouvements aux outils) ramener immédiatement la discussion aux développements du web (ce qui n’était pas mon sujet).

A mon avis, la seule vraie question qui se pose aujourd’hui pour votre communauté (qui n’est pas humano-centrique comme elle le prétend mais bien web-centrique) est de savoir si elle peut se détacher de son fondement pour produire des analyses complètes (incluant le champ du non-technologique, qui n’est lui-même pas réduit aux usages et modes de management), et pour nous tous de savoir comment nous allons pouvoir réaliser la jointure entre entreprise agile – stratégies de coopération – organisation ambidextre.

Vous n’avez donc pas à être dubitatif. Bonne continuation également.

vu que j’ai relayé l’article sur les faiblesses, cela démontre que si je ne suis pas d’accord (encore que je ne pense pas forcément être sur les mêmes positions que Thierry sur ces questions), je suis ouvert au débat et que je souhaite faire partager d’autres points de vue.

Après je suis dubitatif, sur le côté parler de moi en mal sur Twitter, je ne crois pas être revenu sur cet article à part pour le relayer

Bonne continuation
AP

C’est en ce sens que les notions d’ambidextrie organisationnelle et contextuelle ou d’agilité me paraissent plus efficaces et moins imprégnée par des mauvaises habitudes issues du web que l’entreprise 2.0. Si vous enlevez “2.0″ de l’expression “conduite du changement”, vous devenez moins contraints par l’implémentation d’outils ou d’usages et pouvez ouvrir de nouvelles perspectives.

Je vous souhaite de réussir dans vos développements !

Et c’est passionnant !
Merci pour l’article qui pose plein de questions passionnantes !

Je défend de manière provocante l’idée que ‘l’entreprise 2.0′ est une mode qui intervient sur un spectre très restreint de l’organisation, et que si elle peut produire des résultats significatifs dans la pratique (sous réserve que les gains de performance identifiés puissent lui être attribués), ces résultats ne pourront pas produire une meilleure connaissance des mécanismes de performance de l’entreprise moderne en l’absence d’une réflexion s’opérant sur un plan plus théorique.

Après je pense que le middle-management fait surtout ce qu’il peut et qu’il est trop souvent entre un marteau et une enclume, sans soutien.

Une de vos dernières phrases résume bien mon sentiment. Ne pas confondre la fin et les moyens.
Les réseaux sociaux flexibles et ouverts ne sont que des moyens qui facilitent ce que les organisations ont du mal à mettre en place (ou que leur middle management ne veut pas mettre en place) : un travail collaboratif.
Les raisons de cette situation peuvent être la peur du licenciement, la jalousie, la frilosité, l’étroitesse d’esprit, mais il faut noter que “collaborer” dans une grande organisation relève souvent du suicide professionnel.
J’aime bien le modèle de Mintzberg qui présente le middle management comme “balkanisateur”.
Si les réseaux sociaux peuvent faire sauter ces verrous en partie, ce sera déjà formidable.
Mais on est dans le domaine du moyen.
Cdt